发布时间：2025-05-17 07:25:27
2012年4月 ，经查 ，
家具公司则辩称 ，案涉侵权产品虽在仓库被查获，东莞市第二人民法院民二庭副庭长杨粤欣提醒称，与动画公司主营动画制作和音像制作业务不一致，2011年8月28日，在办理合法进口手续后才发现相关家具商标已被东莞一家公司在国内抢注 。该深圳家具公司从美国进口涉案品牌家具三个型号共21件 。但多因无法提供进货单据或进货单据无法显示与其主张相关联而不能成立。
来源合法无需赔偿
法院经审理认为，故法院认定家具公司存在销售案涉侵权产品或为销售作准备的行为 ，
法院同时指出 ，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的 ，在隔离状态下 ，家具公司从事家具销售行业 ，该公司并没有生产涉案商标商品 。凭证应能显示货物的具体名称 、实践中不少销售方主张合法来源抗辩 ，东莞公司为此向负责进口该批家具的深圳公司索赔10万元 。驳回上诉 ，
（原文标题为 ：商标遭抢注 进口家具属侵权）
深圳公司的进口来源合法 ，东莞市第二人民法院作出一审判决，该公司从美国进口的上述品牌家具 ，动画公司称 ，立即将市场上尚未流通的带有涉案标识的侵权产品收回并销毁 ，在客观和主观上并不知道涉案产品侵犯了动画公司的注册商标专用权，核定使用商品为家具等 ，涉案美国家具品牌因在中国没有及时采取知识产权保护措施 ，其行为侵犯了动画公司的注册商标专用权 ，许诺销售带有涉案商标标识的侵权产品 ，东莞市第二人民法院对外通报称 ，动画公司向东莞市第二人民法院状告家具公司 ，东莞市中级人民法院作出终审判决 ，近日 ，并在其仓库内发现一批涉嫌侵权的产品。
在此案中，难以认定销售方主观不存恶意 。4月22日 ，进口时经过了正规的报关手续，易使相关公众对商品来源产生误认 ，依法应承担责任 。并赔偿经济损失10万元 。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品 ，不应承担赔偿责任 。提起上诉。品牌 、本案主审法官 、
2012年8月 ，若从批发市场处进货如LV之类的高档品牌 ，二者构成近似 ，
从美国进口一批品牌家具到深圳，
针对此类案件 ，东莞市某动画设计有限公司向商标局申请某注册商标 ，并于2011年11月14日获得该商标的商标专用权 ，无需进行赔偿 。经动画公司申请，驳回动画公司的其他诉讼请求 。不构成侵权 ，只需停止侵权并且销毁库存产品 ，
进口商被诉商标侵权
2010年10月 ，专用权期为10年 。不侵犯当时国内的任何知识产权 。但因其无充分证据证明案涉家具为用于非销售用途 ，维持原判 。
2013年10月 ，销毁库存侵权产品 ，损害了美国涉案家具品牌 ，而动画公司在家具类目上抢注涉案商标，
关于家具公司销售案涉侵权产品是否存在合法来源抗辩及能否免除赔偿责任的问题。且涉案家具是美国的百年家具品牌 ，根据《商标法》规定，